这本书的优点是作者确实是历史专业的，各种历史细节的考据信手捏来，缺点是写的太事无巨细，历史研究针对的是某几个点，这样细致深入的分析当然可以，但这是小说。写小说和历史论文是两码事。除非你有写曹雪芹的笔力，问题是作者很明显没有。写历史网文最重要的是推演能力，作者深厚的历史知识反而成为了掣肘，这估计也是她烂尾的原因之一

还有一个很重要的缺点，以硬核著称的这本小说里，作者忽略了古代信息流通的速度，还有历史学家制造的历史叙事和真实的历史之间的区别：盲目性。

《历史三调》中是这么描述的，参与“历史事件”的个人事先对整个事件的发展进程并无清晰的预见。他们不知道局势会如何演变，会有什么样的结果。这种模糊性对他们的意识有非常大的影响，致使他们以根本不同于历史学家事后回顾和叙述历史的方式来理解和认知他们自身的经历。与盲目性相关的一个后果是，历史事件的参与者往往 （虽然不是一律如此）花费大量的时间和精力准备应付不可能发生的意外变故。历史事件的直接参与者预料不到，也无从把握事态的未 来走向。所有经历都受到地理空间的严重制约，任何特定地方的个人的经历也是有局限性的，他的经历仅与同他在一起的少数人有关，他与其他地方的人互通的信息也只能是不全面的、不详细的。

这一点在我看到明朝重臣们都能迅速接收到重要讯息并且以几乎全知的视角展开博弈的时候，感觉到尤为不适。真实的世界毕竟是复杂的，不可能真的像下棋一样一览无余。好的小说要塑造处这种真实感，就应该在细节中体现出这种复杂和人的局限